MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760453446 · doi:10.5750/ejpch.v5i3.1337

Defining elements of patient-centered care for therapeutic relationships: a literature review of common themes

2017· review· en· W2760453446 sur OpenAlexaff
Carolyn Ells, Brett D. Thombs, David Clarke

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal for Person Centered Healthcare · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalNOSM University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSet (abstract data type)AllianceHealth carePatient-centered carePsychologyDiversity (politics)Quality (philosophy)NursingMedicineTherapeutic relationshipMedical educationPsychotherapistComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale and aims: Patient-centered care is a recognized clinical method and ideal for patient - health professional relationships. Many definitions have influenced its evolution. For this research, our aim was: (1) to assess definitions and descriptions of patient-centered care to draw out elements of patient-centered care that are considered to be important markers of successful patient-centered care in the patient - health professional relationship and (2) to propose a set of elements that collectively reflect the diversity of ‘patient-centered’ definitions that describe the patient-professional relationship in this literature. A secondary aim was (3) to provide elements that could be used for development of a quality assessment tool.Methods: We conducted a critical interpretive review of patient-centered care and patient-centered communication literature, beginning with a critical synthesis that yielded 12 articles that introduced new theoretical and definitional work on patient-centered care and patient-centered communication. We used an inductive and iterative analysis process to identify and group common themes. We used operational language to describe these themes. Results: We identified 6 elements (each with 2 or more sub-elements) of the patient - health professional relationship that are considered important markers of successful patient-centered care (as found in this literature). The 6 elements are: (1) Engaging the Patient as a Whole Person, (2) Recognizing and Responding to Emotions, (3) Fostering a Therapeutic Alliance, (4) Promoting an Exchange of Information, (5) Sharing Decision-Making and (6) Enabling Continuity of Care, Self-Management and Patient Navigation. Conclusions: Comparable fundamental elements were common among most authors within this literature: we found that variation in theory was typically a matter of degree and language. This work contributes analyses towards greater theoretical consistency for conceptions of patient-centered care. It also provides avenues for future development of quality assurance benchmarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,559
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal for Person Centered HealthcareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207