MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760478697 · doi:10.1111/trf.14360

Cryopreservation of adult unrelated donor products in hematopoietic cell transplantation: the OneMatch experience and systematic review of the literature

2017· review· en· W2760478697 sur OpenAlexafffundabout
Joseph Aziz, Gail Morris, Mina Rizk, Risa Shorr, Dena Mercer, Kimberly Young, David Allan

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesStem Cell NetworkOttawa HospitalCanadian Library AssociationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOttawa Hospital Foundation
Mots-clésCryopreservationMedicineHematopoietic stem cell transplantationTransplantationIntensive care medicineHaematopoiesisSystematic reviewStem cellSurgeryMEDLINEBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The frequency of cryopreserving blood stem or progenitor products from unrelated donors is not known and the underlying reasons are poorly documented. Greater insight is needed to develop policies on cryopreservation that balance donor safety with patient needs. STUDY DESIGN AND METHODS: Cryopreservation requests between January 1, 2014, and May 31, 2016, at the OneMatch Stem Cell and Marrow Network at Canadian Blood Services were reviewed and a systematic review of the literature was performed. RESULTS: Thirty products of 719 (4.2%) unrelated donor collections facilitated by OneMatch were cryopreserved. Patient-related reasons were most common and included the need to delay transplant for continued antimicrobial treatment (six patients), patient too deconditioned to proceed with scheduled transplant (five patients), and/or need for more treatment for relapsed disease (three patients). Donor-related issues leading to cryopreservation requests were less common (five cases), mainly due to lack of donor availability after attempting to reschedule. Cryopreservation of a product that was never infused occurred infrequently (two cases, 7%). In our systematic review of the literature, 993 cases were identified in 32 published reports. Both patient-related and donor-related reasons were cited but not specifically reported, precluding quantitative insight regarding the relative frequency of causes. The impact of cryopreservation on hematopoietic engraftment appears negligible when compared to controls in a subset of studies; however, reporting of outcomes was inconsistent. CONCLUSION: Future studies with standard outcome measures are needed to clarify the impact of cryopreservation on engraftment and other transplant outcomes. International guidelines that consider the ethical framework surrounding requests for donor product cryopreservation are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207