MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760602193 · doi:10.15766/mep_2374-8265.10273

Critical Synthesis Package: Decisional Conflict Scale (DCS)

2015· article· en· W2760602193 sur OpenAlexaff
Kent G. Hecker

Notice bibliographique

RevueMedEdPORTAL · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleScale (ratio)PsychologyStatement (logic)Social psychologyApplied psychologyMedical educationMedicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This Critical Synthesis Package contains: (1) a Critical Analysis of the psychometric properties and application to health sciences education for the Decisional Conflict Scale (DCS), and (2) a copy of the DCS instrument, scoring key; and manual developed by Annette O'Connor, PhD, RN. The DCS is meant to identify patients' decisional conflicts regarding a treatment or screening option. The original version has 16 items with five subscales labeled: Informed, Values, Support, Uncertainty, and Effective Decision. Together these items assess decisional uncertainty, as well as social and cognitive variables believed to be important in decision making. The items are scored by participants on a 5-point Likert scale (1 = strongly disagree, 5 = strongly agree). Currently, there are a number of different versions of the DCS: the original 16-item statement-based questionnaire; a modified 16-item statement-based questionnaire; a 16-item question-based version that contains the five subscales that uses a 5-point scale ranging from yes to no; and a low literacy version (DCS-LL) where the questionnaire is reduced to 10 items with a 3-point scale meant to assess four of the original five scales. The fifth and most recent version is a 4-item questionnaire titled SURE and it measures decision making capabilities across four domains of: Sure of myself, Understand information, Risk-benefit ratio, and Encouragement, utilizing a yes/no question format. Total scores from the modified 16-item measure, the 16-item yes/no measure, and the SURE questionnaire versions are used to assess decisional conflicts, while high scores on the original DCS and DCS-LL, as well as scores below four on the SURE indicate decisional conflicts. The SURE version has been recommended for clinical practice and the other four are recommend for research purposes with the statement formatted versions being used in the most studies to date. All versions are easy to implement and score. While there is ample evidence for the reliability of the scores from these instruments, there is still no clear evidence regarding the underlying factor structure. However, this instrument has been used in hundreds of studies with various patient populations and has been validated in a number of languages. While factor structure is an issue, scores do provide foundational evidence for patient decisional conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,370
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,370
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0130,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2900,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,376
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedEdPORTALMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207