Reporting disclosures to the reader in plastic surgery journal publications
Notice bibliographique
Résumé
T here is no denying the complex, yet necessary relationships that exist among investigators, academic institutions, funding agencies and the industries that advance biomedical research (1-3).Within these interactions, there may arise conflicts of interest (COI) regarding financial interests, or personal, professional, political and intellectual interests that can potentially cause biases in the reporting of results (1, 4-7).For these reasons, disclosures have become a crucial component in the publication of studies.Biomedical research publishers rely on the integrity of the author to prevent fraud (6,8), and this trust is dependent on and maintained by the transparency provided by the use of journal-specific disclosure forms (2,8) and by the authors abiding to the Declaration of Helsinki (9).Furthermore, an integral part of an editor's evaluation of a manuscript involves access to the disclosure(s).The need for access to disclosures also applies to readers when formulating their own interpretation of published results (10).Reporting of COI should be systematically applied in the surgical literature.With regard to the plastic surgery publishing community, the need for the transparency of disclosures from manuscript submission to final print has previously been addressed (2).While plastic surgery journals require authors to complete disclosure forms when submitting studies for publication, this information is not uniformly made available to the reader (11-14).The objective of the present study was to determine the frequency of the lack of disclosure statements in articles published in four North American plastic surgery journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,235 | 0,725 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».