MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760646335 · doi:10.1177/0363546517728256

Return to Play and Outcomes in Baseball Players After Superior Labral Anterior-Posterior Repairs

2017· article· en· W2760646335 sur OpenAlexaboutno aff
Brad D. Gilliam, Lonnie Douglas, Glenn S. Fleisig, Kyle T. Aune, Kylie A. Mason, Jeffrey R. Dugas, E. Lyle Cain, Roger V. Ostrander, James R. Andrews

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffReturn to sportPhysical therapySurgeryAthletes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Few studies have documented the outcomes of superior labral anterior-posterior (SLAP) repairs in baseball players. Furthermore, the results of these previous studies varied widely and were based on small numbers of patients. Hypothesis/Purpose: The purpose was to report return-to-play (RTP) rates and validated subjective outcome scores for baseball players after SLAP repair. It was hypothesized that RTP rates and outcomes would be significantly different between pitchers and nonpitchers, as well as among baseball levels. STUDY DESIGN: Case series; Level of evidence, 4. METHODS: A series of 216 baseball players was identified who had isolated SLAP repair or SLAP repair with debridement of partial-thickness (<25%) rotator cuff tear at our surgical centers. Patients were contacted by phone a minimum of 2 years after surgery and asked questions about their ability to RTP. Patients were also asked questions to complete the Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI), Veteran's RAND 12-Item Health Survey (VR-12), and Kerlan-Jobe Orthopaedic Clinic (KJOC) questionnaires. Statistical equivalence in RTP rate, VR-12, and WOSI scores was determined between players with and without concomitant rotator cuff debridement using 2 one-sided tests and risk difference measures. Differences in RTP were tested among baseball levels (high school, college, professional) and positions (pitcher vs nonpitcher) using chi-square analyses ( P < .05). Differences in outcomes scores were compared using t tests and analyses of variance ( P < .05). RESULTS: Of the 216 baseball players, 133 were reached by phone for follow-up interview (mean, 78 months; range, 27-146 months). Overall, 62% successfully returned to play. There were no differences in RTP rates or subjective outcomes among baseball levels or between procedures. RTP rates were 59% for pitchers and 76% for nonpitchers ( P = .060). Subjectively, the percentage of patients who felt the same or better at follow-up compared to preinjury was significantly higher among nonpitchers (66%) than pitchers (43%). There was no difference in KJOC scores between the pitchers (75.3 ± 19.4) and nonpitchers (76.2 ± 17.4) who successfully returned to play, although these scores were well below the minimum desired score of 90 for healthy baseball players. CONCLUSION: SLAP repair should continue to be considered as an option for SLAP tear treatment only after nonsurgical management has failed. Some players may be able to return to baseball after SLAP repair, although regaining preinjury health and performance is challenging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207