Tap, swipe, and build: Parental spatial input during i<scp>P</scp>ad<sup>®</sup> and toy play
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the increase in the use of interactive technological devices, little is known about the impact that play context has on the production of spatial language by parents. To investigate whether there is differential parental spatial input afforded by play contexts with their preschoolers, 34 children (20 girls, 14 boys) and their primary caregivers engaged in 30‐min 3‐dimensional (3D) spatial play using blocks and puzzles and virtual 2‐dimensional (2D) spatial play using an iPad ® in 2 separate home visits. There were no significant differences in the average amount of spatial talk and the number of spatial categories used by parents in both 3D and 2D play contexts. However, the amount of parental spatial talk decreased significantly with older preschoolers using the iPad ® . In the 3D play contexts, parents produced more words related to spatial dimensions, location and directions, and continuous amount than in the 2D play contexts. However, in the 2D play contexts, they produced more words associated with orientations and transformations as well as deictics than in the 3D play contexts. Our findings suggest that technology can be effectively introduced into play contexts to elicit enriched parental spatial input by supporting parents and caregivers with best practices. Highlights The present study examines the differences in parental spatial talk when using traditional versus technology‐based learning tools with their preschoolers. Two 30‐min home observations of parent–child dyads playing blocks and puzzles versus spatial apps on an iPad ® . No significant differences in the amount of parental spatial talk and the number of spatial categories in both play contexts were found. Our findings suggest that technology can be effectively introduced into play contexts to elicit enriched parental spatial input.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle