How International Law Can Deal with Lack of Sanctions and Binding Targets in the Paris Agreement
Notice bibliographique
Résumé
The Paris agreement aims at strengthening how the global community has responded to the change in climate by forming international government bodies that would be committed to reducing emissions to the environment. The lack of sanctions and binding targets in the Paris agreement has made its implementation difficult because countries live in an anarchical scenario where there is no overarching body. The agreement was drafted in November 2015 and signed on 22nd April 2016 by 196 countries but since then the success of the agreement has been in question. Generally, the treaty aims at controlling climate change and this is one of the areas that has been so difficult to control. Climate change is a tricky area to tackle because the developed countries are high pollutants because of the industries. The developed countries are mostly the ones who drive the agenda of the Paris treaty because they have the force and resources to do so. They influence policies and the decisions made. Therefore, the lack of sanctions and binding targets makes the treaty difficult to implement because there are no punishments as such. International treaties are difficult to implement especially when there are no sanctions or binding targets. As an example of international treaty governed by international law, it means that the treaty has loopholes that can be targeted by member states not to comply when the provision does not favour them. This paper critically analyzes how international law can deal with the lack of sanctions and binding targets in the Paris agreement as it operates in the international arena.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».