MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2760805110

Abstract 13105: Acute Cardiorenal Syndrome: The Prevalence of Impaired, Improved and Stable Renal Function in Patients With Acute Heart Failure

2013· article· en· W2760805110 sur OpenAlexaffabout
R.D. Reid, Sirisha Valupadas, Bilal Quarni, Brian H. Rowe, Finlay A. McAlister, Justin A. Ezekowitz, Branko Braam

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal functionInternal medicineHeart failureEjection fractionCardiologyCardiorenal syndromeBlood pressureKidney diseaseAcute kidney injury
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Acute heart failure (AHF) is frequently accompanied by worsening renal function (WRF) and this has been linked to poor outcomes. However, prior studies have not accounted for the changes in renal function relative to baseline renal function, or the outcomes of patients with improved renal function (RF). We investigated the prevalence of WRF and improved RF in patients admitted with AHF. Methods: We included 276 AHF patients enrolled at the University of Alberta Hospital into the AHF-EM study. Definitions from the Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (K/DOQI) stages (1-5 stages) were used using eGFR (MDRD) from baseline and discharge. WRF was defined as worsening from stage 1, 2, 3a at admission to 3B or worse, from 3B to worse, or from 4 to 5. Improved RF was defined as improvement of at least one class from 3B, 4 or 5. Stable RF was defined as renal function within the same K/DOQI stage in stages 3A, 3B, 4, or 5. Results: Patients were a mean age of 76 years, 50% were male, 34% had diabetes and the mean ejection fraction was 41%. The prevalence of WRF was 13%, Improved RF 10% and stable RF 31%. Improved RF patients were found to have the lowest in-hospital mortality rates (0%), compared to Stable RF (7%) and WRF patients (16%) (p=0.016). Patterns of medication use, medical history or admission parameters such as blood pressure, hydration status, and blood serum electrolytes were not significantly different among groups. Conclusion: When patients with an eGFR 2 are considered, the prevalence of WRF is lower than previously estimated, and interestingly a similar number of patients show improvement of RF. Improvement of RF upon treatment of AHF likely indicates ‘genuine’ acute cardiorenal syndrome, while those with WRF may be ‘treatment associated’ acute cardiorenal syndrome. The latter may reflect more severe underlying pathophysiological picture that leads to poor outcomes. (the study was funded by the Canadian Institute for Health Research)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→