77: Examining the Use of Withdrawal of Life-Sustaining Therapy in Three Pediatric Patient Populations
Notice bibliographique
Résumé
A poor prognosis based on mortality or disability rates can push physicians to discuss withdrawal of life-sustaining therapy (WLST) for newborns in the NICU. However, WLST may not be discussed with families of an older child despite a similar poor prognosis. Three patient populations with overlapping prognoses include: ventilated extremely premature infants (22–25 weeks) (EPI), ventilated term neonates with hypoxic ischemic encephalopathy (HIE) and ventilated children with traumatic brain injury (TBI). 1) To document the frequency with which physicians discuss WLST with families in each respective population; 2) to compare the frequency of discussions between populations; and, 3) to document the frequency of five possible ‘outcomes’ of WLST discussions in each population: WLST ‘late’ in clinical course, WLST ‘early’ in clinical course, WLST with ‘unexpected survival’, refusal of WLST with survival and refusal of WLST with death. Retrospective chart review of cases from January 2003 to December 2013. Included cases met pre-specified inclusion criteria (eg. in-hospital survival of >24 hrs). Prevalence of WLST discussions and the outcome after WLST discussions will be determined using the Wilson score method. Comparisons will use Fisher's exact test. Of the 300 charts reviewed to date, 155 were included: 95 EPI, 48 HIE and 12 TBI. WLST was discussed in 35 of EPI, 24 of HIE and one of TBI. For EPI, in 16 cases, WLST was ‘late’; in 12 cases, WLST was ‘early’; there was one ‘unexpected survival’. For HIE, in one case, WLST was ‘late’; in 16 cases, WLST was ‘early’; there was no ‘unexpected survival’. For TBI, there was no occurrence of WLST. For EPI, WLST was refused in six cases: three died and three survived. For HIE, WLST was refused in two cases: one died and one survived. For TBI, WLST was never recommended and thus never refused. Statistical comparison between populations will occur after chart review completion. In 55 EPI, 24 HIE and 11 TBI (90/155 cases), no discussion of WLST was documented. Preliminary data does not demonstrate a greater frequency of WLST discussions in EPI compared with HIE; this does not support literature suggesting a bias against EPI. There was a very low frequency of WLST discussions and actual WLST in TBI, as per the current literature. Despite guarded prognoses for these populations, discussion of WLST is relatively infrequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».