MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760881614 · doi:10.1103/physreve.96.042405

Opposing effects of cationic antimicrobial peptides and divalent cations on bacterial lipopolysaccharides

2017· article· en· W2760881614 sur OpenAlexafffund
Matthew Smart, A RAJAGOPAL, Wing‐Ki Liu, Bae‐Yeun Ha

Notice bibliographique

RevuePhysical review. E · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntimicrobial Peptides and Activities
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMagaininDivalentAntimicrobial peptidesCationic polymerizationPeptideBiophysicsBacteriaChemistryLipopolysaccharideAmphiphileBacterial outer membraneMoleculeAntimicrobialBiochemistryBiologyOrganic chemistryEscherichia coli

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The permeability of the bacterial outer membrane, enclosing Gram-negative bacteria, depends on the interactions of the outer, lipopolysaccharide (LPS) layer, with surrounding ions and molecules. We present a coarse-grained model for describing how cationic amphiphilic molecules (e.g., antimicrobial peptides) interact with and perturb the LPS layer in a biologically relevant medium, containing monovalent and divalent salt ions (e.g., Mg^{2+}). In our approach, peptide binding is driven by electrostatic and hydrophobic interactions and is assumed to expand the LPS layer, eventually priming it for disruption. Our results suggest that in parameter ranges of biological relevance (e.g., at micromolar concentrations) the antimicrobial peptide magainin 2 effectively disrupts the LPS layer, even though it has to compete with Mg^{2+} for the layer. They also show how the integrity of LPS is restored with an increasing concentration of Mg^{2+}. Using the approach, we make a number of predictions relevant for optimizing peptide parameters against Gram-negative bacteria and for understanding bacterial strategies to develop resistance against cationic peptides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. EMême sujetAntimicrobial Peptides and ActivitiesTravaux en français237 207