MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2760894242 · doi:10.1093/pch/20.5.e45a

34: Priority Setting in Pediatric Preventive Care Research

2015· article· en· W2760894242 sur OpenAlexaffabout
Mikael Lavigne, Catherine S. Birken, Jonathon L. Maguire, Sharon E. Straus, Andreas Laupacis

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicinePreventive careHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients and clinicians may have different priorities than health researchers. Providing patients, parents and clinicians a voice in selecting and prioritizing research topics is important in setting the research agenda for child health. To identify the most important unanswered research questions in pediatric preventive care from the perspective of parents and clinicians, and to identify whether differences exist between questions submitted by parents and clinicians. Based on the James Lind Alliance's Priority Setting Partnerships protocol, an online questionnaire was circulated to parents of children aged 0 to 5 years enrolled in a primary care practice-based research network, and to pediatricians and family physicians in the Ontario Medical Association. The questionnaire used one open-ended question and eight questions about specific domains to ask respondents to submit the most important research questions in pediatric preventive care. Similar submissions were combined into indicative questions through a consensus-building process. Unanswered indicative questions were identified by reviewing existing guidelines and multiple databases to determine if a relevant systematic review or high-quality trial exists. Fisher's exact test was used to identify statistically significant differences between the responses of parents and clinicians. Respondents included 42 clinicians and 102 parents, who submitted a total of 239 and 765 questions about pediatric preventive care, respectively. Most submissions pertained to nutrition and obesity (20.1% for clinicians, 18.3% for parents), illness prevention (19.2% and 17.2%) and parenting and behaviour (16.3% and 15.2%). Parents were more likely to ask questions about screen time (8.0% of parent submissions vs 4.6% of clinician submissions, P<0.05) and sleep (8.7% vs 6.3%, P<0.05) than clinicians. Of the original questions, 148 clinician questions (61.9%) and 397 parent questions (51.9%) were unanswered. These were combined into 79 indicative questions. The most frequently endorsed questions included discipline strategies, the impact of electronic devices on development, and interventions to promote healthy sleep. There was general agreement between parent and clinician research priorities. The 79 indicative questions will go through final priority setting steps with parents and clinicians, using the nominal group technique to attain consensus on the top 10 unanswered research questions in pediatric preventive care. Identifying the research priorities of parents and clinicians is important in advancing the care of children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,443
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,437
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4430,437
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0130,012
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0040,016
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→