MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2760964678 · doi:10.1093/eurheartj/ehx501.p514

P514Do atrial fibrillation patients with history of cerebrovascular accidents receive guideline-concordant stroke preventive therapies? Insights from the prospective SPRINT-AF registry

2017· article· en· W2760964678 sur OpenAlexafffundabout
Harsha Kamble Jayaprakash, Christopher Labos, Ashfaq Shuaib, Mahesh Kajil, Michelle Tsigoulis, Jafna L. Cox, Paul Dorian, G.B. John Mancini, C. Fournier, David J. Gladstone, Evan Lockwood, Narendra Singh, Andrew C.T. Ha, Milan Gupta

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensCanadian Heart Research CentreUniversity of British ColumbiaUniversity Health NetworkUniversity of TorontoDalhousie UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesMcMaster UniversityCanadian Respiratory Research NetworkUniversité de MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesBayer Canada
Mots-clésMedicineSprintAtrial fibrillationStroke (engine)GuidelineEmergency medicineProspective cohort studyPhysical therapyCardiologyInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Introduction: Canadian and international guidelines recommend that atrial fibrillation (AF) patients with a history of stroke or transient ischemic attack (TIA) should be treated with oral anticoagulation (OAC), preferably with a novel agent (NOAC). Whether these recommendations are adhered in clinical practice is not well defined. Purpose: We examined the patterns and rates of OAC use and reasons for use of NOAC agents vs. warfarin among AF patients with a history of stroke/TIA. Methods: Phase-II of the Stroke Prevention and Rhythm INTerventions in Atrial Fibrillation (SPRINT-AF) registry prospectively enrolled 2,499 patients with non-valvular AF at 132 sites in Canada (Nov 2013 to March 2016). We report on data from the first 2,215 patients enrolled. Eligibility criteria included documented AF within the past 10 years, absence of a non-AF indication for oral anticoagulation (OAC), and informed consent. Patients were seen in study follow-up at baseline and 3 months, and underwent centralized follow-up at 6 and 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→