Is Fibre an Effective Strategy to Improve Laxation in Long-Term Care Residents?
Notice bibliographique
Résumé
The high prevalence of constipation in long-term care (LTC) residents has been a long-standing issue for caregivers, attending health professionals, and the residents themselves. The traditional medical response has been to utilize pharmaceutical laxatives, enemas, and suppositories for treatment. The purpose of this review was to determine if fibre supplementation (including fibre added to foods) is effective in increasing stool frequency, improving stool consistency, and decreasing laxative use in LTC residents. A systematic search was conducted using PubMed and CINAHL databases, inclusive to March 2017. Search terms included: "long-term care" or "nursing home" AND "fiber (fibre)," "bran," "psyllium," "inulin," or "prebiotic." Intervention trials of fibre supplementation with ≥5 LTC residents were included. The search generated 456 articles following removal of duplicates; 8 studies met the inclusion criteria. Three additional trials were identified through a hand search of references of pertinent articles. Current evidence suggests that added fibre may be effective in increasing stool frequency and/or decreasing laxative use in LTC residents and, thus, may lessen the burden of constipation. However, randomized controlled trials are needed to clearly demonstrate the effects of adding fibre to foods, particularly insoluble and less fermentable sources, on constipation in LTC residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».