Le rôle de la philosophie de l'éducation dans la formation des maîtres
Notice bibliographique
Résumé
We cannot talk about the role of philosophy of education in teachers' training programs without examining the relationship between philosophy and educational theories. Even when theoreticians like Kieran Egan, for example, claim that education is a normative discourse that cannot be inferred from "local" empirical psychological research, the role of philosophy seems of utmost importance because philosophy has essentially to do with norms and values. Another way of looking at the "sciences" of education that renews our comprehension of their relationship is by analysing a new cognitive psychological approach named "metacognition" which rests on one's ability to understand one's own cognitive strategies and mechanisms of regulation. The well-known psychologist Adrien Pinard in Quebec has been working on those concepts lately, inspired by Flavell's model of cognitive regulation. This approach is remarkably similar both to Wilson's definition of procedural criteria which he claims educational theory is all about and to the very specific method of philosophy, that of analytical and reflective thought. Philosophy or reflective thought cannot be separated from practice in teacher training since education is not only a matter of pedagogical means but also of attitudes to and relationship with another person. Thus, besides theory and practice, a third parameter should be taken into account in the elaboration of a teacher training program: the meta-practice and theory parameter, or the reflection on one's own practice, which is essentially philosophical.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».