MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761022737 · doi:10.1093/gerona/glx187

Everyday Stepping Quantity and Quality Among Older Adult Fallers With and Without Mild Cognitive Impairment: Initial Evidence for New Motor Markers of Cognitive Deficits?

2017· article· en· W2761022737 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey M. Hausdorff, Inbar Hillel, Shiran Shustak, Silvia Del Din, Esther Bekkers, Elisa Pelosin, Freek Nieuwhof, Lynn Rochester, Anat Mirelman

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series A · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSeventh Framework ProgrammeEuropean Commission
Mots-clésGaitCognitive impairmentSTRIDECognitionPhysical medicine and rehabilitationPsychologyRating scaleDementiaMedicinePhysical therapyAudiologyGerontologyInternal medicineDevelopmental psychologyDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recent work demonstrated that the gait of people with mild cognitive impairment (MCI) differs from that of age-matched controls and, in general, that walking ability, as measured in the clinic, does not necessarily reflect actual, daily performance. We evaluated if the quantity and quality of everyday walking (ie, community ambulation) differs in older adults with MCI, compared to age-matched controls. Methods: Inclusion criteria included: age 65-90 years, able to walk at least 5 minutes unassisted, and ≥2 falls in the past 6 months. Subjects with MCI were included if they scored 0.5 on the Clinical Dementia Rating Scale. To assess stepping quantity and quality, subjects wore a tri-axial accelerometer on the lower-back for 7 days. Results: Age and gender were similar (p > .10) in MCI (n = 36, 77.8 ± 6.4 years; 27.8% men) and controls (n = 100, 76.0 ± 6.2 years; 22.0% men). As expected, Montreal Cognitive Assessment scores were lower (p < .001) in MCI (21.31 ± 4.05), compared to controls (25.81 ± 2.64). Walking time was lower (p = .016) in MCI (0.74 ± 0.48 hours/d), compared to controls (1.05 ± 0.66 hours/d). Within-bout walking (eg, stride regularity) was less consistent (p = .024) in MCI (0.51 ± 0.14), compared to controls (0.58 ± 0.14). Changes in stride regularity across bouts were lower (p < .001) in MCI (0.13 ± 0.04), compared to controls (0.17 ± 0.01). Conclusions: Older adults with MCI walk less and with a more variable within-bout and less variable across-bout walking pattern, as compared to cognitively-intact subjects matched with respect to age and gender. These findings extend previous clinical work and suggest that MCI affects both the quantity and quality of community ambulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series AMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207