MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761029175 · doi:10.1080/02699206.2017.1359854

Word-initial rhotics in Slovenian 4-year-olds with typical versus protracted phonological development

2017· article· en· W2761029175 sur OpenAlexafffund
Martina Ozbič, Damjana Kogovšek, Joseph Paul Stemberger, Barbara May Bernhardt, Mojca Muznik, Jerneja Novšak Brce

Notice bibliographique

RevueClinical Linguistics & Phonetics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniverza v Ljubljani
Mots-clésSingletonPsychologyPhonological developmentWord (group theory)PhonologyLanguage developmentCluster (spacecraft)Developmental psychologyLinguisticsBiologyComputer scienceGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes word-initial (WI) rhotic cluster development in Slovenian 4-year-olds. Data for /l/ and WI singleton /r/ serve as comparisons. Participants were 19 children with typical development (TD) and 13 with more protracted phonological development (PPD). A single-word list included 15 WI /r/-clusters, 9 /l/-clusters and 3 singleton /r/s and /l/s each. Results showed significantly higher match (accuracy) levels for rhotics in the TD group. Among rhotic clusters, TD children showed highest match levels for labial clusters, and the PPD group, for /dr/. Match levels did not differ significantly between singletons and clusters or targets in stressed versus unstressed syllables. Substitutions were more frequent than deletions, and children with PPD had more frequent and varied mismatch patterns; for the PPD group, [l] was the most frequent substitution for /r/ and for the TD group, other rhotics. The study provides additional criterion reference data on Slovenian phonological development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Linguistics & PhoneticsMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207