Comparison of culture methodology for the detection of methicillin-resistant <i>Staphylococcus pseudintermedius</i> in clinical specimens collected from dogs
Notice bibliographique
Résumé
Methicillin-resistant Staphylococcus pseudintermedius (MRSP) has emerged as a major pathogen in dogs and has been implicated as a hospital-acquired pathogen in veterinary hospitals. We attempted to determine if selective culture methods will detect more MRSP when compared to the traditional culture methods in clinical samples from dogs in Atlantic Canada with a high risk for MRSP infection. Each sample was tested using 4 culture methods: traditional culture; mannitol salt agar with 2 μg/mL of oxacillin (MSAox); enrichment broth (EB) with MSAox; and EB with traditional culture. Detection of penicillin-binding protein 2', via latex agglutination, was used as a confirmatory test for oxacillin resistance. We analyzed 741 samples from 556 dogs between February 2013 and April 2014. The prevalence of MRSP in samples detected by any method was estimated at 13.4% (95% CI: 11.1-16.0%). When the prevalence of MRSP was determined according to culture method, EB with MSAox detected the highest prevalence (11.2% [9.1-13.7%]), followed by EB with traditional (10.8% [8.8-13.2%]), traditional (10.1% [8.1-12.5%]), and MSAox (8.9% [7.1-11.2%]). The prevalence using the traditional culture method did not differ significantly from any of the 3 selective culture methods. Culture with MSAox detected significantly fewer MRSP than either of the EB methods. The addition of EB to current methodology is recommended, particularly for patients considered at high risk for MRSP infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».