Sensitivity Analysis of Hygrothermal Performance of Cross-Laminated Timber Wall Assemblies
Notice bibliographique
Résumé
Cross-laminated timber (CLT) panels are increasingly being used in building enclosures due to their good structural and fire safety performance. However, prolonged exposure to moisture during construction and in service are durability concerns for most wood products, including CLT. The wetting and drying behavior of CLT wall assemblies can be studied by hygrothermal simulations in which a deterministic approach is normally used. However, in reality, there are always uncertainties in input parameters—such as material properties, environmental loads, and design variables—that may lead to discrepancies between simulation results and actual performance. The hygrothermal performance of 16 CLT wall assemblies with various design configurations was tested in a building envelope test facility, and discrepancies between simulations and measurements were observed. This paper further investigates the discrepancies between simulations and measurements of a CLT wall assembly with two different types of water-resistive barriers (WRBs) that were caused by the uncertainties of input parameters using sensitivity analyses. Simulation results obtained from DELPHIN and WUFI Pro simulation programs are compared with measurements for validation. The influential factors—including material properties, rain loads, and cladding ventilation rates—are studied using a one-factor-at-a-time method under different environmental loads. The examined parameters are assigned with two extreme values based on their uncertainties. The root mean square difference of CLT moisture content between the cases with the two extreme values is calculated to evaluate the importance of each parameter. The simulation results show that the influence of the moisture storage function is more significant than the moisture transport properties (i.e., vapor resistance factor and moisture diffusivity) and that the wall assembly with a vapor-permeable WRB is more sensitive to the variations in the rain deposition factor and cladding ventilation rate than the wall with a non-vapor-permeable WRB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».