MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761151380 · doi:10.1093/pch/20.5.e89a

152: A Randomized Double-Blind Trial on the Effect on Pain of an Oral Sucrose Solution in Children 1 to 3 Months Old Undergoing Simple Venipuncture

2015· article· en· W2761151380 sur OpenAlexaff
MP Desjardins, Serge Gouin, Nathalie Gaucher

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVenipunctureMedicineFLACC scalePlaceboAnesthesiaCryingRandomized controlled trialAnalgesicPain scalePlacebo-controlled studyClinical trialDouble blindSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evidence of the analgesic effect of oral sweet solutions has been established in neonates. However, there have been a limited number of published clinical trials in older infants. To compare the efficacy of an oral sucrose solution versus placebo in reducing pain in children 1 to 3 months of age undergoing venipuncture without cannulation in the Emergency Department (ED). A single-center, randomized, double-blind, placebo controlled clinical trial was conducted in a pediatric university-affiliated hospital ED. Infants 1 to 3 months of age requiring venipuncture were recruited. Participants were randomly allocated to receive 2 mL of 88% sucrose solution or 2 mL of a placebo solution orally, two minutes before the procedure. The primary outcome measure was the difference in pain levels during venipuncture as assessed by the Face, Legs, Activity, Cry and Consolability Pain Scale (FLACC) one minute post venipuncture vs baseline. Secondary outcome measures were the difference in pain levels using the Neonatal Infant Pain Scale (NIPS) one minute post venipuncture, crying time and variations in heart rate following the procedure. Eighty-two participants were recruited, 41 in the sucrose group and 41 in the placebo group. Both groups had similar baseline demographic and clinical characteristics, including administration of pacifier and other analgesia. The mean difference in FLACC pain scores compared to baseline was 3.67±0.62 in the placebo group vs 3.51±0.64 in the sucrose group (P=0.73). For the NIPS pain score, it was 3.00±0.49 (placebo) vs 2.90±0.47 (sucrose) (P=0.89). The difference in the mean crying time following venipuncture was not statistically significant between both groups: 96±8 seconds (placebo) vs 66±5 (sucrose) (P=0.32). No significant difference was found in the difference of participants' heart rates one minute post venipuncture compared to baseline: 24±5 beats per minute (placebo) vs 33±6 (sucrose) (P=0.44). No significant adverse effects were reported. The overall blinding was successful. In children 1 to 3 months of age undergoing simple venipuncture in the ED, administration of an oral sweet solution did not statistically decrease pain scores as measured by the FLACC and NIPS scales. The participants' heart rate variations and crying time were not significantly changed by providing sucrose instead of a placebo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→