MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761163926 · doi:10.33137/rr.v40i2.28503

Thomas Browne and the Silent Text

2017· article· en· W2761163926 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica Wolfe

Notice bibliographique

RevueRenaissance and Reformation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Philosophy and Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilencePhilosophyRhetoricHumanitiesTheologyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Throughout his writings, the physician and essayist Thomas Browne (1605–82) grapples with the problem of how and whether to interpret the silence of texts. His innovative solutions to the problem of “negative authority,” the term used in early modern theological debates over the significance, or lack thereof, vested in things omitted by the scriptures, challenge more conventional reformed defenses of scriptural perspicuity and also reveal how these hermeneutic puzzles in turn shape Browne’s understanding of the relationship between theology and natural philosophy and between rhetoric and logic. This article analyzes Browne’s idiosyncratic treatment of textual silence within its historical moment and also considers the interpretive challenges posed by omissions in Browne’s own writings, focusing in particular on his Pseudodoxia Epidemica. À travers son oeuvre, le médecin et essayiste Thomas Browne (1605–82) se demande s’il faut interpréter le silence des textes, et si oui, comment. À la question de « l’autorité négative », ainsi que le problème était nommé dans les débats théologiques de la première modernité — que signifient les silences et les omissions des Écritures, s'ils signifient quelque chose? — il répond de manière originale et défie les défenses réformées, plus conventionnelles, de la perspicacité scripturale ; ces réponses révèlent également l'influence de ces énigmes herméneutiques, en retour, sur la conception de Browne quant aux relations entre théologie et philosophie naturelle, ainsi qu' entre rhétorique et logique. Cet article analyse la façon spécifique dont Browne, dans son contexte historique, traite du silence textuel, et il considère les problèmes d’interprétation que posent les omissions dans les textes de Browne lui-même, en particulier dans son Pseudodoxia Epidemica.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,036
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenaissance and ReformationMême sujetHistorical Philosophy and ScienceTravaux en français237 207