Amount and Content of Sensorimotor Therapy Delivered in Three Stroke Rehabilitation Units in Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study creates a baseline clinical portrait of sensorimotor rehabilitation in three stroke rehabilitation units (SRUs) as a first step in implementing a multi-centre clinical research platform. Method: Participants in this cross-sectional, descriptive study were the patients and rehabilitation teams in these SRUs. Prospective (recording of therapy time and content and a Web-based questionnaire) and retrospective (chart audit) methods were combined to characterize the practice of the rehabilitation professionals. Results: The 24- to 39-bed SRUs admitted 100–240 inpatients in the year audited. The mean combined duration of individual occupational and physical therapy was 6.3–7.5 hours/week/patient. When evening hours and the contributions of other professionals as well as group therapy and self-practice were included, the total amount of therapy was 13.0 (SD 3) hours/patient/week. Chart audit and questionnaire data revealed the Berg Balance Scale was the most often used outcome measure (98%–100%), and other outcome measure use varied. Clinicians favoured task-oriented therapy (35%–100%), and constraint-induced movement therapy (0%–15%), electrical stimulation of the tibialis anterior (0%–15%), and body weight–supported treadmill training (0%–1%) were less often used. Conclusions: This study is the first to provide objective data on therapy time and content of stroke rehabilitation in Quebec SRUs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».