MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761202940 · doi:10.1093/pch/20.5.e31

1: Sustained Inflation and Chest Compression versus 3:1 Chest Compression: Ventilation Ratio During Neonatal CPR – A Randomized Controlled Trial

2015· article· en· W2761202940 sur OpenAlexaff
Georg M. Schmölzer, Michael O’Reilly, K Kushniruk, Khalid Aziz, Po‐Yin Cheung

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeonatal resuscitationRandomized controlled trialGestational ageAsystoleCardiopulmonary resuscitationAnesthesiaVentilation (architecture)ResuscitationBradycardiaReturn of spontaneous circulationHeart rateInternal medicineBlood pressurePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current resuscitation guidelines recommend 3:1 Compression:Ventilation (C:V) ratio, however the most effective C:V ratio in newborns remains controversial. We recently demonstrate that if chest compressions (CC) are superimposed by sustained inflations (SI) return of spontaneous circulation (ROSC) and mortality are improved in asphyxiated newborn piglets when compared to standard coordinated 3:1 resuscitation. However, this has not been studied in newborns. To determine if CC superimposed with SI impacts ROSC in infants <33 weeks with bradycardia or asystole compared to coordinated 3:1 C:V resuscitation. In a pilot study, infants born <33 weeks gestational age with an heart rate <60/min or asystole were randomized to receive either “3:1 C:V” or “SS+CC”. Infants randomized to 3:1 received coordinated CC and ventilation according to the current resuscitation guidelines. Infants randomized to “SI+CC” received uninterrupted CC at a rate of 90/min superimposed by a SI of 30 sec. The default settings for airway pressures were peak inflation pressure of 24 cm H2O and a positive end expiratory pressure of 6 cm H2O. The primary outcome was duration of CC to achieve ROSC. Deferral of consent was approved by the institutional ethics committee. The trial was registered at ClinicalTrials.gov: NCT02083705. Five infants were randomized to each group; the mean (range) gestational age was 25 (24–27) weeks vs. 26 (23–28) weeks in the in the SI+CC and 3:1 group (P=0.433), respectively. Mean (SD) birth weight in the SI+CC group was 797 (208) g vs. 808 (182) g in the 3:1 group, (P=0.465) respectively. Mean (SD) ROSC was significantly decreased in the SI+CC group with 31 (8) sec vs. 138 (72) sec in the 3:1 group (P=0.011). One infant in each group died and only one infant in the 3:1 group received epinephrine. One infant in the SI+CC group and three in the 3:1 had intracranial hemorrhage grade 3 or greater. Three infants in the SI+CC group had necrotizing enterocolitis vs. one infant in the 3:1 group (P=0.197). Preterm infants <33 weeks had significant shorter ROSC when CC were superimposed by SI compared to using 3:1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→