Lumbar Vertebral Endplate Defects on Magnetic Resonance Images
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A cross-sectional magnetic resonance (MR) imaging study. OBJECTIVE: To classify and characterize endplate defects using routine lumbar MR images and to determine associations of endplate defects with Modic changes (MCs) and disc degeneration. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Previously, a cadaveric study revealed that endplate lesions were common and associated with back pain history. New in vivo approaches appropriate for clinical studies are needed to further this potentially important line of research on the clinical significance of endplate lesions, including their relation with MCs, disc degeneration, and back pain. METHODS: Using a MRI archive, 1564 endplates of 133 subjects (59 men and 74 women, mean age 58.9 ± 11.9 years) with the presence of MCs were retrospectively collected from April of 2014 to June of 2015. On the basis of morphological characteristics, a protocol was proposed to identify three distinct types of endplate defects, including focal, corner, and erosive defects. The location, size, and distribution patterns of various endplate lesions were characterized. MCs and disc degeneration were measured to examine their associations with endplate defects. RESULTS: Endplate defects were observed in 27.8% of endplates studied. Greater age was associated with the presence of endplate defects. Focal defects were the most common (13.5%), followed by erosive defects (11.1%) and corner defects (3.2%). Defect types also differed in size and distribution patterns. Endplate defects and MCs had similar distribution patterns in the lumbar spine. The presence of endplate defects were associated with the presence of MCs (odds ratio = 4.29, P < 0.001), and associated with less disc signal intensity and disc height, and greater disc bulging (P < 0.05). CONCLUSION: The three endplate defects identified on routine MR images appear to represent different pathologies and may play a key role in the pathogenesis of MCs. This classification system may facilitate clinical studies on endplate defects. LEVEL OF EVIDENCE: 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».