MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761232701 · doi:10.1093/eurheartj/ehx502.2202

2202Predictors of cognitive decline after cardiac surgery: an evaluation of the CABG off or on pump revascularization study (CORONARY) cohort

2017· article· en· W2761232701 sur OpenAlexaff
Jessica Spence, Jackie Bosch, Mukul Sharma, Tali Cukierman‐Yaffe, Michelle Canavan, Emilie P. Belley‐Côté, Richard Whitlock, P.J. Devereaux, André Lamy

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRevascularizationCohortCardiologyInternal medicineMyocardial revascularizationCohort studyCardiac surgeryCoronary artery diseaseMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Postoperative cognitive dysfunction (POCD) is the most common adverse neurological outcome after cardiac surgery. POCD impacts patients and their families, and is associated with both short- and long-term costs to health care systems. Little is known as to how to predict this outcome in patients undergoing cardiac surgery. Physicians remain unable to confidently identify those at risk of POCD, which has subsequent implications for patient decision-making, preoperative risk stratification and perioperative resource allocation. CORONARY is the largest trial comparing on- to off-pump coronary surgery, and evaluated cognitive outcomes in a subset of patients representing the largest cohort studied to date. This trial found no difference in cognitive outcomes between on- and off-pump cardiac surgery. Purpose: We used this large dataset of prospectively assessed patients to identify predictors of POCD after cardiac surgery; Methods: Our primary, binary, outcome was a decline in MoCA score that was ≥1 standard deviation (SD) below the preoperative value at 3 follow-up timepoints. We used logistic regression, including center as a random effect, to evaluate our primary outcome at discharge, 30-days, and 1-year after surgery. We evaluated potential independent variables, including age, sex, euroSCORE, on- vs off-pump cardiac surgery, postoperative delirium, diabetes, baseline cognitive impairment (defined as a baseline MoCA ≤24), and non-English speaking status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→