MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761316029 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-44

45: The Movement Assessment of Infants (MAI) and the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) at Four Months: Do they Accurately Predict 18-Months Outcome of Extremely Preterm Infants?

2014· article· en· W2761316029 sur OpenAlexaffabout
MM Gagnon, Véronique Dorval, Thuy Mai Luu, Geneviève Lupien, Françine Lefebvre

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayley Scales of Infant DevelopmentMedicinePediatricsToddlerCerebral palsyGestational ageGross motor skillBirth weightRetinopathy of prematurityMotor skillPregnancyPhysical therapyPsychologyCognitionPsychomotor learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The MAI and AIMS have been widely used to assess infant neuromotor status. Their predictive validity with the first editions of the Bayley has been modest. To examine the predictive validity of the MAI and AIMS at four months corrected age (CA) in determining neurodevelopmental outcome at 18 months (CA) using the Bayley Scales of Infant and Toddler Development 3rd edition (BSITD-3). This retrospective cohort study included all surviving infants <29 weeks gestation born at or admitted at a tertiary care university center in 2009 to 2011 and followed until 18 months. All were assessed at four months with the MAI and AIMS by a physiotherapist and at 18 months with the BSITD-3 by a psychologist, blinded to previous test scores, and for cerebral palsy (CP) by a physician. Abnormal results were: MAI ≥14, AIMS ≤5th percentile, Bayley score ≤85 or CP. Severe outcome was: Bayley ≤70, severe CP, bilateral blindness, severe bilateral neurosensory hearing loss. Characteristics for the 133 children were: mean (± SD) gestational age 26.2±1.4 weeks, birth weight 891±202 g, 55% boys, 25% multiples, 91% prenatal steroids, 95% inborn, 94% appropriate weight for age, 65% cesarean section; and for the mothers: 30.7±5.0 years; 68% caucasian, 62% college or university education. Risk factors were: 38% bronchopulmonary dysplasia with home oxygen, 11% severe retinopathy, 7% severe cerebral anomaly, 35% sepsis, 20% patent ductus with intervention, 10% necrotizing enterocolitis. Infants with normal MAI (≤13), compared to those with abnormal MAI (≥14), had higher cognitive, language and motor Bayley scores (all Anovas <.005); less cognitive or language score ≤85 and less severe global impairments (all χ2 <0.05). Motor score ≤85 and CP were not different. Classification according to AIMS normal or abnormal, to both tests normal, one test out of two abnormal or both tests abnormal did not improve prediction. In predicting severe outcomes the MAI had: 95% sensitivity, 47% specificity, 98% negative predictive value and 23% positive predictive value. Preterms with MAI scores ≤13 at four months have better outcomes than those with higher scores. However, both the MAI and AIMS do not strongly predict neurodevelopment status at 18 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→