MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761323046 · doi:10.1093/pch/20.5.e70

99: “Family Integrated Care” in Level II NICUs: Perspectives of Administrators, Healthcare Personnel, and Parents Regarding Implementation

2015· article· en· W2761323046 sur OpenAlexaffabout
Vibhuti Shah, Karel O’Brien, Marianne Bracht, Ruth Warre, Vy T. Ho, C Chen, Claire Davey, Ethel Ying, D Campbell, Brian Chisamore, S Lee

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingThematic analysisNursingPsychosocialFocus groupHealth careContext (archaeology)PsychologyPerceptionMedicineQualitative researchBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Family Integrated Care (FICare) model of level III NICU care, parents are the primary caregivers for their infants. Components of this model include parent education, nursing staff education, and provision of physical and psychosocial support, which enable parents to be active partners in the care team. What is unknown is how best to translate this model to level II NICUs. Capture the perspectives of administrators, healthcare personnel, and parents in four level II NICUs in Ontario regarding FICare implementation. Focus groups were conducted separately for administrators and allied healthcare personnel, nurses, and parents (veteran and current) at each site using a semi-structured interview guide. Each focus group had 6–8 members; lasted for 1–1.5 hours; and was audio-recorded, transcribed, and analyzed using thematic content analysis. Perceptions of facilitators and barriers varied among the three participant groups. The overall perception of administrators and healthcare personnel was that elements of family-centered care were already being practiced including engaging parents in the care of their infant, providing written educational materials with some verbal reinforcement, and promoting discharge planning early in the clinical course. The administrators were interested in expanding on what was currently in place. Lack of physical space and amenities for families, different medical and nursing staffing models, and the wide variation in socio-cultural context of families were perceived as challenges to the FICare model. Nurses expressed concern around loss of control, safety, and legal consequences if parents were to take a more active role in infant care. In contrast, although parents were appreciative of the care provided, responses regarding education, communication, and support ranged from very satisfied to dissatisfied. Even though all three groups recognize the importance of engaging families in the care of their infant, there are unique challenges to the implementation of FICare in the level II NICU environment. To ensure the parent experience is incorporated, veteran parents should be actively involved with the healthcare team during translation (design and implementation) of the model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetFamily and Disability Support Research→Travaux en français237 207→