Geminate attrition across three generations of Farsi-English bilinguals living in Canada: An acoustic Study
Notice bibliographique
Résumé
The main goal of this study was to determine whether the geminate-singleton consonant length contrast attrites across three different generations of Farsi-English-speaking bilinguals living in Canada. The secondary aim of the study was to shed light on the role of universal phonetic factors on the process of geminate-singleton length contrast attrition in the same population. The effect of manner/class of sounds and voicing were examined as predictors of geminate attrition in eight Farsi-English-speaking bilinguals living in Toronto forming three categories of generations: first generation, 1.5 generation and second generation. The inclusion of the 1.5 generation category is novel and it refers to children of immigrants who came to Canada between the ages of five to fourteen. The productions of the bilinguals were compared with the productions of three homeland variety controls. A word-naming task, which included 108 words was conducted. 2398 tokens were analyzed acoustically using PRAAT. Attrition was defined in terms of changes in mean duration of geminates relative to their singleton counter-parts and percentage geminate-singleton degemination/category overlap. Mean durations were then analyzed using a 3-way, mixed-model, repeated-measures ANOVA. Results showed that geminates attrite across different successive generations. Moreover, there was some evidence to suggest that geminate realization across generations patterns with typological patterns previously reported, showing that universal phonetic principles such as aerodynamic constraints/articulatory difficulty and acoustic salience also constrain geminate realization in bilingual Farsi-English speakers. However, there was no evidence to suggest that more marked geminates suffer a higher degree of attrition. This is the first study to examine the attrition of a typologically marked contrast, which considers the role of universal phonetic principles, markedness in an understudied bilingual community across different generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».