Mechanisms of Fatigue and Recovery in Upper versus Lower Limbs in Men
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the mechanisms of fatigue and recovery between upper and lower limbs in the same subjects. METHODS: Twelve healthy young men performed a 2-min sustained maximal voluntary isometric contraction (MVC) of the knee extensors (KE) and on another day a 2-min MVC of the elbow flexors (EF). Neuromuscular function evaluations were performed with both transcranial magnetic and peripheral stimulations before (PRE), at the end of the 2-min MVC, and five more times within 8 min of recovery. RESULTS: Decreases in MVC and cortical voluntary activation were approximately 12% (P < 0.001) and approximately 25% greater (P = 0.04) in KE than EF at end of the 2-min MVC. Conversely, twitch response decreased approximately 29% more (P = 0.02) in EF than KE. Changes in motor-evoked potential with fatigue were not different between upper and lower limbs (P > 0.05), whereas the increase in silent period duration was approximately 30% greater in EF than KE (P < 0.05). CONCLUSIONS: Upper and lower limbs presented different magnitudes of total, central and peripheral fatigue. Total neuromuscular fatigue and central fatigue were greater in KE than EF. Conversely, peripheral fatigue and corticospinal inhibition were greater in EF than KE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».