79: Withholding Feeds During Blood Transfusion and Risk of Transfusion Associated Necrotizing Enterocolitis (TANEC)
Notice bibliographique
Résumé
Evidence of holding feeds during blood transfusion is not conclusive. To determine the incidence of TANEC before and after implementation of holding feeds peri-PRBC transfusion. A retrospective review was conducted on VLBW infants admitted to the NICU at Mount Sinai Hospital, Toronto, Canada during the period from June, 2006 to June, 2014. We defined NEC according to modified Bell's criteria and TANEC as NEC occurring within 48 hours from receiving PRBCs transfusions. Epoch 1 was defined as the period before implementing the policy of Withholding feeds during PRBC transfusion (June 2006 to December 2011). Epoch 2 was defined as period after policy implementation (January 2012 to June 2014). 1550 VLBW infants were admitted to NICU in Epoch 1, Of them 59 (3.8%) had NEC. 34% (20/59) of NEC cases had fulfilled the criteria for TANEC. 872 VLBW infants were admitted to NICU in Epoch 2, Of them 35 (4.0%) had NEC. 20% (7/35) of NEC cases fulfilled the criteria for TANEC. Comparison of demographic and baseline characteristics are in [Table 1]. There was clinical but not statistical difference in TANEC cases in Epoch 1 vs Epoch 2 [34% vs 20% respectively (p 0.16)]. Results comparing TANEC cases in Epochs 1 vs 2 are in [Table 2]. There was trend for reduction in TANEC cases after implementing the policy of withholding feeding peri-transfusion of PRBCs. Larger, multicenter study is needed to answer other related clinical questions like holding feeds for longer periods to offer greater protection against TANEC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».