MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761430211 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-184

188: Corticosteroids and Antihistamines in the Treatment of Anaphylaxis: A Systematic Review

2014· review· en· W2761430211 sur OpenAlexaff
Gillian Dolansky, Samantha Calder‐Sprackman, Amy C. Plint, Roger Zemek

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrticaria and Related Conditions
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnaphylaxisGuidelineEmergency departmentObservational studyRandomized controlled trialMEDLINEEpinephrineMeta-analysisPopulationPharmacotherapyIntensive care medicinePediatricsInternal medicineAllergyImmunologyPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite a plethora of review and guideline literature in anaphylaxis, there is a paucity of randomized controlled trials examining the efficacy of pharmacological treatment. Consequently, there is wide variability in prescribing patterns and adherence to published guidelines. The objective of this study was determine if the use of epinephrine, corticosteroids or antihistamines affect rates of biphasic reactions in patients presenting to the emergency department (ED) with anaphylaxis. We searched Medline (1946 to September 2013) and EMBASE (1974 to September 2013) using a peer-reviewed search string to identify original, English-language studies describing pharmacological intervention for patients of all ages presenting to the ED with anaphylaxis. Exclusion criteria included single case reports, review articles, or treatment not reported. The primary outcome was the association of pharmacological treatment with biphasic reaction. Secondary outcome was the adherence to recommended guidelines for the use of pharmacotherapy in anaphylaxis. Of 1424 citiations, 1153 remained after removal of duplicates. After dual review, 35 observational studies remained. Twenty-seven studies were inlcuded in qualitative analysis, and seven studies were included in meta-analysis (pooled n=1471). Qualitative analysis revealed that current anaphylaxis guidelines are not being followed, regardless of population age or location. Corticosteroids and antihistamines are consistently prescribed more often than epinephrine. Meta-analysis revealed no significant association between of any of the medications studied and biphasic reactions. Minimal evidence supports the use of adjunctive therapy to prevent biphasic reaction for anaphylaxis. There is poor application of existing guidelines for the use of epinephrine in anaphylaxis, highlighting a role for further knowledge translation. Prospective, controlled clinical trials are needed to determine the role for adjunctive medications (corticosteroids, antihistamines) in anaphylaxis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetUrticaria and Related ConditionsTravaux en français237 207