MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761489902 · doi:10.1109/ihtc.2017.8058169

Technological aspects of traumatic spinal cord injury rehabilitation

2017· article· en· W2761489902 sur OpenAlexaff
Mariana Cardoso Melo, D. R. Macedo, Alcimar Barbosa Soares, Sridhar Krishnan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationSpinal cord injuryPopulationPhysical medicine and rehabilitationQuality of life (healthcare)MedicineInvestment (military)Traumatic brain injuryPhysical therapyPsychologySpinal cordPsychiatryNursingPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal Cord Injury (SCI) is a lesion that occurs on the structure of the spine channel, and its origin can be traumatic or non traumatic. It has incidence in America between 24 to 54 cases per million per year. Because of many degrees of physical, psychological and social impact caused by SCI, several fronts of study are directed at treating, rehabilitating and reinsertion of this public in society. In addition, there are studies to comprehend how brain reorganization occurs after the injury; to avoid the progression of the lesion and to recover lost functionalities. There have been assistive technologies and brain-computer interfaces (BCIs) developed to improve quality of life and allow more independence and mobility to people with SCI. Many countries of Latin America have limited information about the population with SCI, and due to the high economic and social impact of SCI, there is a huge need of investment in development of technologies for treatments, rehabilitation, low cost assistive devices and BCIs, that could be practical in clinics and accessible to the affected population and care-givers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207