MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761635299 · doi:10.1093/pch/pxx086.044

A QUALITATIVE STUDY OF COMMUNICATION CRISES IN THE PEDIATRIC IN-PATIENT SETTING: A 360O PERSPECTIVE

2017· article· en· W2761635299 sur OpenAlexaff
Amonpreet Sandhu, Suzette Cooke, Chantelle Barnard

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupGrounded theoryConstruct (python library)Perspective (graphical)PsychologyHealth carePerceptionQualitative researchNursingMedical educationMedicineDevelopmental psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Communication is a core clinical skill in medicine. In paediatrics, communication is complicated by the nature of the physician-parent-child triad and the parents’ role as “gatekeeper” of information and “protector” of his/her child. Communication crises (CC) in this study are defined as interactions between families and the medical team that result in delays or obstructions in patient care and negatively impact the therapeutic relationship. OBJECTIVES: The purpose of our study was to identify, describe and characterize the types of CC that commonly occur in the pediatric inpatient setting. DESIGN/METHODS: Data was collected via focus groups with key informants. Key informants were individuals who experience CC firsthand or are called upon to support conflict resolution. FG proceeded through open-ended questions to explore experiences and perceptions about CC. FG were audio taped and transcribed. Data were analyzed using grounded theory and constant comparison methods. RESULTS: Data was collected via two semi-structured interviews with families (2) and seven focus groups (FG) including paediatricians (10), nurses (6), social workers (4), hospital administrators (5) and familes (2). An eighth verification focus group (6) was conducted in order to present the initial concepts and constructs from the data analysis and seek feedback from participants re our initial findings and the construct under development. This verification focus group was a mixture of health care provider types. Three major themes and associated subthemes emerged; 1) Health care team factors: care processes, interprofessional communication and individual communication skills 2) Family factors: language barriers, mental illness, belief systems and socioeconomic and 3) Patient factors: acuity, complexity, unstable condition and unclear diagnosis. The presence of a trusting relationship (TR) between the family and team is the core variable identified as critical to the communication process. CONCLUSION: CC are a complex event and this study provides an initial analysis of these types of situations. A TR between families and the team is critical in successfully navigating CC yet the inpatient setting poses unique challenges in doing so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0150,013
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→