MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761699220 · doi:10.1093/pch/20.5.e48

41: Neonatal Resuscitation Following Caesarean Section: A Retrospective Chart Review

2015· article· en· W2761699220 sur OpenAlexaff
Jim Weir, Susan M. Smith, Juliet Soper

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCaesarean sectionResuscitationApgar scoreNeonatal resuscitationFetal distressObstetricsIntubationEmergency medicineGestational agePregnancyAnesthesiaFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infants delivered by elective caesarean section have similar need for resuscitation as infants delivered by spontaneous vaginal deliveries. Approximately 10% of deliveries are estimated to require neonatal resuscitation with 1% requiring extensive measures. A health care provider certified by the Neonatal Resuscitation Program but without advanced airway skills is therefore considered sufficient at low risk deliveries. We undertook this study to determine the use of resuscitation and the health care providers in attendance at caesarean section deliveries in our centre. A retrospective chart review of 200 emergent and elective caesarean section deliveries was conducted in a small urban centre between January 2012 and 2013. Indications for caesarean section delivery were recorded. Health care providers present, whether the infant received suctioning, bag/mask ventilation, oxygen, intubation, or compressions, and APGARS at 1 and 5 minutes were recorded. χ2 tests used to determine potential differences between health care provider type and the use of resuscitation or not. Odds ratios are presented as a measure of effect size. The non-parametric Mann-Whitney test was used to examine differences in Apgar scores by group (resuscitation or not) to account for the significant skew in the distribution of APGAR scores at both 1 and 5 minutes. 220 infants were delivered through 200 caesarean section deliveries. Indications for caesarean section were maternal request (2%), failure to progress (18%), fetal distress (24%), previous caesarian section (35%), fetal indicators (18%), and maternal illness indicators (3%). 108/220 (49%) infants received suctioning, 26/220 (12%) received bag/mask ventilation, 23/220 (10%) received oxygen, and 15/220 (7%) were intubated. No infants required chest compressions. APGARs were lower in the group that received any form of resuscitation (1 minute z=−3.78, P<0.001; 5 minute z=−3.35, P<0.001). Gestational age (P=0.94), multiple fetuses (P=0.86), fetal heart rate (P=0.33), and prolonged rupture of membranes (P=0. 80) were not significantly associated with infants receiving resuscitation. Meconium in liquor (P<0.05) and fetal decelerations (P<0.005) were significantly associated with receiving resuscitation. Infants were less likely to receive resuscitation if a pediatrician was in attendance (P<0.001, OR=0.32, CI=0.16–0.65) however respiratory therapist attendance at the caesarean section significantly increased rate of resuscitation (P<0.01, OR=2.22, CI=1.23–4.02). The resuscitation rate in our centre was found to be significantly higher than expected. It was found that pediatrician presence at delivery decreased resuscitation requirements and respiratory therapist increased risk for resuscitation. Reasons for these observations need to be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInjury Epidemiology and Prevention→Travaux en français237 207→