MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761702832 · doi:10.22004/ag.econ.292508

Farmers willingness to pay for crop insurance: evidence from Eastern Ghana

2016· article· en· W2761702832 sur OpenAlexafffund
Emmanuella Ellis

Notice bibliographique

RevueAgEcon Search (University of Minnesota, USA) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of GhanaMcGill University
Mots-clésCrop insuranceWillingness to payAgricultural scienceProbit modelBusinessFarm incomeAgricultural economicsCroppingDescriptive statisticsEconomicsActuarial scienceAgricultureGeographyProduction (economics)EconometricsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crop insurance is a risk management tool with the potential of dealing with risk more efficiently. This study uses a dichotomous contingent valuation method to elicit the willingness to pay for crop insurance among cereal farmers in the Eastern region of Ghana. The study employed descriptive statistical techniques to analyze primary data obtained from 208 sampled farmers in the region. Approximately, 52.9% of the farmers expressed interest in crop insurance. A Heckman two stage approach was employed to estimate the factors influencing the WTP for crop insurance. The results revealed that farmers were willing to pay approximately $18.36 per cropping season. The demand for insurance was found to be negatively correlated with the premium amounts suggesting that it is a normal good. The Probit model revealed that marital status and awareness of crop insurance had a positive correlation with the willingness to purchase insurance. The coefficient for education was positive and statistically significant at the 5% significance level in relation to farmers’ WTP. Borrowing and savings were, however, found to be negative and significant at the 1% and 10% levels respectively in relation to WTP. Farmers’ WTP amount estimated with the interval regression model was shown to be influenced by key variables such as age, crop type, farm size, farm experience, income, weather variation, savings and access to extension agents. Innovative insurance products and the appropriate distribution channels are also recommended to incite demand for crop insurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,729

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgEcon Search (University of Minnesota, USA)Même sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207