Evidence Based Recommendations for Reducing Head-Neck Taper Connection Fretting Corrosion in Hip Replacement Prostheses
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This systematic review seeks to summarise the published studies investigating prosthetic design, manufacture and surgical technique's effect on fretting corrosion at the head-neck taper connection, and provide clinical recommendations to reduce its occurrence. METHODS: PubMed, MEDLINE and EMBASE electronic databases were searched using the terms taper, trunnion, cone and head-neck junction. Articles investigating prosthetic design, manufacture and surgical technique's effect on fretting corrosion were retrieved, reviewed and graded according to OCEBM levels of evidence and grades of recommendation. RESULTS: The initial search yielded 1,224 unique articles, and 91 were included in the analysis. CONCLUSIONS: There is fair evidence to recommend against the use of high offset femoral heads, larger diameter femoral heads, and to pay particular consideration to fretting corrosion's progression with time and risk with heavier or more active patients. Particular to metal-on-metal hip prostheses, there is fair evidence to recommend positioning the acetabular component to minimise edge loading. Particular to metal-on-polyethylene hip prostheses, there is fair evidence to recommend the use of ceramic femoral heads, against use of cast cobalt alloy femoral heads, and against use of low flexural rigidity femoral stems. Evidence related to taper connection design is largely conflicting or inconclusive. Head-neck taper connection fretting corrosion is a multifactorial problem. Strict adherence to the guidelines presented herein does not eliminate the risk. Prosthesis selection is critical, and well-controlled studies to identify each design parameter's relative contribution to head-neck taper connection fretting corrosion are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».