MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761778073 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.33ab

48 Heat Loss Prevention in the Delivery Room: A Systematic Review of the Effectiveness of Occlusive Skin Wrap

2004· review· en· W2761778073 sur OpenAlexaff
K. Cramér, Lisa Hartling, Sunita Vohra

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCINAHLInclusion and exclusion criteriaGestational ageMEDLINECochrane LibraryPediatricsSurgeryPsychological interventionPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To systematically identify and synthesize primary studies that evaluated the effectiveness of occlusive skin wrap for reducing heat loss and/or mortality in premature infants in the delivery room. A comprehensive search of MEDLINE, EMBASE, CINAHL and Web of Science identified studies that compared occlusive skin wrap versus standard care. Searches were screened and two reviewers independently applied inclusion criteria. The primary outcome was admission temperature. Other outcomes included: mortality, incidence of hypothermia, major brain injury, duration of hospitalization, one-hour rectal temperature, duration of oxygen therapy, and APGAR at one and five minutes. Data were extracted by one reviewer and checked by a second reviewer; data were analyzed using standard Cochrane methodology. Analyses were sub-grouped by study design (randomized controlled trial [RCT] vs non-RCT); RCTs were grouped according to gestational age of the study subjects (<29 weeks, 29–33 weeks). Selected studies were assessed for methodological quality using the Downs and Black checklist. Five studies met the inclusion criteria: three RCTs, one prospective cohort, and one historical control. Overall, 166 infants were treated with occlusive skin wrap (95 RCT, 71 other designs) and 231 infants received standard care (105 RCT, 126 other). The overall quality of the studies was high with a median quality index of 26 out of 29 (inter-quartile range 22–27). For admission rectal temperature, there were significant differences favoring wrap for infants <29 weeks (based on 3 RCTs; WMD 1.03 C, 95% CI 0.29,1.77) and among the non-RCTs (n=2; WMD 0.93 C, 95% CI 0.64,1.22); there was no significant difference for infants 29–33 weeks (based on 1 RCT; WMD 0.17 C, 95% CI −0.27,0.61). Based on data from the three RCTs, there was no significant difference in mortality between the two treatment groups (<29 wks: RD −0.08, 95% CI −0.19,0.04); 29–33 wks: RD −0.10, 95% CI −0.31–0.11). Publication bias was not assessed due to the small number of studies. The evidence indicates that occlusive skin wrap is more effective than standard care at reducing heat loss among very young babies (<29 weeks). A significant difference in mortality was not found between the wrapped and non-wrapped groups. However the direction in effect was consistent in favor of occlusive skin wrap suggesting that there may be a lack of power for this outcome. Further large, multi-centered trials are required to gather samples of sufficient size to adequately assess all clinically important outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,010
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→