MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761931200 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.41a

72 Real Life Attitudes toward Treatment of Pediatric Allergic Rhinitis

2004· article· en· W2761931200 sur OpenAlexaff
Charles F. Ferguson, JA Ohayon

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)AsthmaNasal sprayPopulationCompliance (psychology)PediatricsIntensive care medicineNasal administrationInternal medicineImmunologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric allergic rhinitis (AR) is common and increasingly a chronic morbidity affecting both quality of life and child learning. Compliance to intranasal corticosteroid sprays (ICS) in this population has been studied infrequently, but is believed to be poor. Recent therapeutic options using combined antihistamines and leukotriene modifiers as alternatives to ICS may serve as adjuncts/substitutes in these children. To determine degree of compliance in pediatric patients taking ICS and identify factors leading patients to use the nasal spray less than what is recommended by their physician. Alternatives using oral therapy may lead to increased compliance. Pediatric patients prescribed daily ICS for control of perennial AR completed a seven point questionnaire. If parents were responsible for administering ICS, they completed the forms. The questionnaire inquired into attitudes, compliance and concerns regarding use of ICS. Attitudes towards the options of oral treatment were also inquired. Forty patients with AR responded when seen in follow-up after initially receiving ICS. Effectiveness varied directly with compliance. Despite this finding only 54% of the patients used their ICS daily as directed by their physician. 20% used ICS 5–6 days a week, 13% used ICS 3–4 times a week and 13% used ICS less than one day a week. Reasons for decreased frequency of use include difficulty remembering to take the spray (31%), side effects (27%), concern about steroid use (19%), ineffectiveness in relieving symptoms (15%) and discomfort (8%). The cost of ICS was not a factor effecting frequency of use. Difficulty remembering to take the nasal spray and ineffectiveness of the spray were identified as factors that influenced patients to dramatically decrease their use of the nasal spray. 31% of patients indicated that they would take oral medication if it were just as effective as the nasal spray. 25% of patients would take oral medication even if it was not as effective as the nasal spray, but when taken regularly could offer relief without the discomfort of using a spray. 65% of the patients would be willing to take an oral medication and a nasal spray together if the combination were more effective. Compliance in the treatment of pediatric AR remains suboptimal despite effect, mainly due to forgetfulness and poor effect. Poor compliance may have contributed to poor perception of effect. Use of oral medications either in combination or as alternative may help to increase compliance and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207