MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761948036 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.13ac

3 Early Experience with Intravenous Milrinone Therapy. A Novel Adjunct in Severe Pulmonary Hypertension of the Newborn (PPHN)

2004· article· en· W2761948036 sur OpenAlexaff
Firdous Laique, Whyte He, Patrick J. McNamara

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilrinoneMedicineAnesthesiaGestational agePulmonary hypertensionCardiac indexCardiologyBlood pressureInternal medicineHemodynamicsCardiac outputPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inhaled Nitric Oxide (iNO) is the pulmonary vasodilator of choice however some neonates are non-responders or have suboptimal improvements in oxygenation. Milrinone is a phosphodi-esterase III inhibitor which acts by increasing cAMP in cardiac myocytes thus augmenting contractile force (inotropy), improving myocardial relaxation (lusitropy) and inducing relaxation of both pulmonary and systemic vascular smooth muscle. Experimental animal data suggest that the synergistic effects of combined Milrinone and iNO therapy may produce more potent pulmonary vasodilatation, however there is little literature related to use of Milrinone in newborns. To investigate the effects of intravenous Milrinone on efficacy of oxygenation and hemodynamic stability in neonates with severe PPHN. All patients admitted to the NICU over an 18 month period with severe PPHN [Oxygenation index (OI) > 20 & echocardiographic evidence of elevated pulmonary artery systolic pressure with right-left shunting] who received Milrinone therapy were identified. Control patients were matched for birth weight, gestational age, postnatal age and oxygenation index (OI). The effect of intravenous milrinone on OI, iNO requirement, heart rate and blood pressure was examined over a 72 hour period. Secondary endpoints examined included duration of iNO and duration of respiratory support. 9 full term babies who received Milrinone and 14 control patients with severe PPHN were compared. There was no significant difference in gestation (37.4±10.36 vs. 39.25±2.76 wks), birth weight (3602.3±866.3 vs. 3668±649.1 gms) and baseline OI (32.4±8.72 vs. 28.7±6.01) for the Control & Milrinone groups respectively. The average time of commencement of Milrinone was 25.3±13.6 hrs and patients were treated for 77.1±38.9 hrs. There was a significant reduction in OI in both groups over the 72 hour period, however OI was significantly lower in patients who received Milrinone at 2 hrs (p<0.01) and 24 hours (p<0.05) respectively. There was no difference in temporal iNO requirements between the groups. Infants who received Milrinone had a non-significant trend towards improved blood pressure. There was a non-significant trend towards earlier extubation in the Milrinone group (26.1±54.2 hrs vs. 53.8±9.6 hrs, p=0.09) but an increased duration of iNO therapy (p<0.05). Intravenous Milrinone produces early improvements in oxygenation without compromising systemic blood pressure. The ideal inotropic agent for neonatal PPHN remains unknown. Based on this pilot data a prospective randomized controlled trial of intravenous Milrinone therapy is warranted because of its inodilator properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→