Patterns of Lymph Node Recurrence in Colorectal Cancer Liver Metastases after Surgery: A Retrospective Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hepatic resection is the standard treatment for resectable colorectal cancer liver metastases. There is evidence that lymphatics play a role in disease recurrence post-surgery. The aim of this retrospective study is to assess patterns of lymph node recurrence after liver resection. Methods: Patients who had liver resection for colorectal cancer metastasis between 1 January 2010 and 31 December 2015 at 2 institutions in Melbourne, Australia were included. Data was collected from databases located at the 2 surgical centres.Results: Seventy-four patients were included in the study. Follow-up period was for a mean of 31.4 months. Lymph node recurrence was seen in 39.2% of patients during follow-up. Initial recurrence sites after hepatectomy was mainly in visceral-site only. Lymph node recurrences became more prominent during subsequent Recurrence Stages (RS) (RS1 – 22.4%, RS2 – 50.0%, RS3 – 50.0%, RS4 – 71.4%, RS5 – 66.7%, and RS6 – 0%). No predictive factor showed statistically significant relation to development of nodal recurrence. Conclusion: Lymph node recurrences after hepatic resection for liver metastases usually occur subsequent to a visceral-site only metastasis. There is no predictive factor as to which nodal group would be involved due to the complexity of liver lymphatic drainage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».