MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761970546 · doi:10.1109/cibcb.2017.8058532

Hybridization and ring optimization for larger sets of embeddable biomarkers

2017· article· en· W2761970546 sur OpenAlexaff
Daniel Ashlock, Sheridan Houghten

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEvolutionary Algorithms and Applications
Établissements canadiensBrock UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAlgorithmCode (set theory)Metric (unit)Ring (chemistry)Set (abstract data type)AlphabetLevenshtein distancePoint (geometry)Evolutionary algorithmGenetic algorithmTheoretical computer scienceMathematicsArtificial intelligenceMachine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Embeddable biomarkers are short strands of DNA that can be incorporated into genetic constructs to enable later identification. They are drawn from error correcting codes on the DNA alphabet relative to the Levenshtein metric. This study uses three types of evolutionary algorithms to improve the best known size of DNA error correcting codes, improving the bound for nine different code parameters. One of the algorithms is used on only one set of code parameters, correcting an oversight in an earlier study. The other two algorithms are a ring optimizer and a hybridizing evolutionary algorithm that exploits previously known codes. The ring optimizer improves two code size bounds and sets the stage for the hybridizer to improve four more. The hybridizer requires the results of a previous search as a starting point. Starting with known codes from earlier work, it improves a total of six bounds. The best results found by this algorithm used the results of the ring optimizer as a starting point. The paper discusses the issue of building a suite of cooperative code-search algorithms as a good target for future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvolutionary Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207