MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761999483 · doi:10.1093/pch/9.suppl_a.27ab

28 Paediatric Emergency Department Staff Perceptions of Infection Control Measures against Severe Acute Respiratory Syndrome

2004· article· en· W2761999483 sur OpenAlexaff
MJ Parker, Ran D. Goldman

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfection controlEmergency departmentRespiratory illnessRespiratory infectionOutbreakPneumoniaRespiratory systemIntensive care medicineEmergency medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) is a respiratory illness recognized on several continents. Our city is one of the first major centres affected by SARS prompting the government to mandate rigorous infection control measures. Health care workers' perceptions of the effectiveness and practice of infection control measures during an evolving outbreak are previously unreported. The purpose of this study was to determine Paediatric Emergency Department (PED) staff perceptions of the effectiveness and practice of infection control measures against Severe Acute Respiratory Syndrome. All medical staff of the PED in a tertiary medical centre completed a written questionnaire over 7 days near the onset of the SARS outbreak. At the time of study, the effectiveness of infection control measures against this new pathogen was unknown. Level of concern regarding SARS and perceptions of the effectiveness and use of infection control measures were assessed on a 5-point scale. Statistical analysis was performed with SPSS using Chi-square and ANOVA tests with significance at p<0.05. Response rate was 97% (116/120). Using isolation rooms (mean score 4.6/5), wearing a mask when examining patients (4.5/5) and handwashing (4.5/5) were considered most effective. Staff physicians reported more handwashing than nurses and trainees (4.9/5 vs 4.5/5 and 4.5/5, p<0.05) while other measures were reported equally. Those who considered SARS a high public health threat reported higher compliance with handwashing (4.8/5 vs 4.4/5), wearing a mask at all times in the PED (3.9/5 vs 3.2/5), and gloves (3.6/5 vs 2.9/5) (p<0.05), but not eye protection (3.4/5 vs 3.0/5), gown use (4.9/5 vs 4.7/5), or wearing a mask when examining patients (5.0/5 vs 4.8/5) (p=NS). Staff who considered combined infection control measures effective in protecting patients and health care workers did not report increased compliance (p=NS). PED staff perceived some infection control measures to be more effective than others in protecting against the spread of SARS, and perceptions differed among staff physicians, nurses, and trainees. Eye protection was perceived as only moderately effective in protecting against the spread of SARS and reported compliance was relatively poor among PED staff. Concern of SARS as a public health threat rather than perceived effectiveness of infection control measures appears to have a greater impact on compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→