MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762033894 · doi:10.1136/bmjopen-2017-018586

Protocol for a pilot, randomised, double-blinded, placebo-controlled trial of prophylactic use of tranexamic acid for preventing postpartum haemorrhage (TAPPH-1)

2017· article· en· W2762033894 sur OpenAlexaff
Asim Alam, Ameya Bopardikar, Shelly Au, Jon Barrett, Jeannie Callum, Alex Kiss, Stephen Choi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUterotonicTranexamic acidPlaceboCaesarean sectionRandomized controlled trialClinical trialProtocol (science)Incidence (geometry)DosingPregnancySurgeryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Postpartum haemorrhage (PPH) is the leading cause of maternal morbidity and mortality worldwide. Despite the availability of multiple uterotonic agents, the incidence of PPH continues to rise. Tranexamic acid (TXA) has been shown to be a safe, effective and inexpensive therapeutic option for the treatment of PPH, however, its use prophylactically in mitigating the risk of PPH is unknown. This pragmatic randomised prospective trial assesses the feasibility and safety of administering TXA at the time of delivery for the prevention of PPH. METHODS AND ANALYSIS: A pilot pragmatic randomised double-blinded placebo-controlled trial will be performed. 58 singleton parturients at term >32 weeks, undergoing either spontaneous vaginal delivery, or caesarean section will be randomised to receive 1 g of TXA or placebo (0.9% saline) intravenously. The primary outcome assessed will be the feasibility of administrating TXA, along with collecting data regarding safety of drug administration. The groups will also be analysed on efficacy of mitigating the onset of PPH and clinically relevant variables. Demographic, feasibility, safety and clinical endpoints will be summarised and the appropriate measures of central tendency and dispersion will be presented. ETHICS AND DISSEMINATION: This protocol was approved by the Sunnybrook Health Sciences Centre Research Ethics Board (number: 418-2016). The results will be disseminated in a peer-reviewed journal and at scientific meetings. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT03069859; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0130,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1310,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207