MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762039210 · doi:10.5539/jel.v7n1p116

Should We Flip the Social Studies Classrooms? The Opinions of Social Studies Teacher Candidates on Flipped Classroom

2017· article· en· W2762039210 sur OpenAlexvenueno aff
Erdi ERDOĞAN, Bülent Akbaba

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlipped classroomPsychologyMathematics educationUsabilityProcess (computing)Class (philosophy)Qualitative researchPerceptionTeaching methodContent analysisData collectionPhenomenology (philosophy)PedagogyComputer scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The technology revolution continues to profoundly influence the educational process. Thus, the traditional teaching process is changing and education which is individualized with technology supported teaching processes comes to the forefront. One of the concrete indicators is the flipped classroom model. The purpose of this study is to determine the opinions of the teacher candidates who continue the undergraduate program of social studies education towards the flipped classroom model and its usability in social studies course. Phenomenology which is one of patterns of the qualitative research approach was used as the individual perceptions of the students were examined in the study. Purposeful sampling method was used in the determining the study group of the research and nine teacher candidates were included in the study with criteria sampling. The data were collected with a semi-structured interview form. Content analysis method was used in the analysis of research data. As a result, teacher candidates have a positive attitude towards technology-supported teaching processes and stated that the use of flipped classroom model in social studies course would solve many problems like time management and absence of in-class practices. Moreover, it has been stated that prospective teachers are not equipped enough to implement this model, and problems may arise due to supervision during the application phase. Finally, teacher candidates stated they wanted to use the flipped classroom model in the teaching process, but that a certain experience has to be provided first.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207