MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762052436 · doi:10.1038/s41393-017-0017-3

Evidence-based scientific exercise guidelines for adults with spinal cord injury: an update and a new guideline

2017· article· en· W2762052436 sur OpenAlexafffundabout
Kathleen A. Martin Ginis, Jan W. van der Scheer, Amy E. Latimer‐Cheung, Andy Barrow, Christopher Bourne, Peter Carruthers, Marco Bernardi, David S. Ditor, Sonja Gaudet, Sonja de Groot, Keith C. Hayes, Audrey L. Hicks, Christof A. Leicht, Jan Lexell, Steven Macaluso, Patricia J. Manns, Christopher B. McBride, Vanessa K. Noonan, Pierre Pomerleau, James H. Rimmer, Robert B. Shaw, Brett Smith, Karen Smith, John D. Steeves, Dot Tussler, Christopher R. West, Dalton L. Wolfe, Victoria L. Goosey‐Tolfrey

Notice bibliographique

RevueSpinal Cord · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteInternational Collaboration On Repair DiscoveriesParkwood InstitutePraxis Spinal Cord InstituteUniversity of AlbertaWestern UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusOntario Neurotrauma FoundationInterior HealthSpinal Cord Injury OntarioBrock UniversityMcMaster UniversitySpinal Cord Injury BCQueen's UniversityKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesLoughborough UniversityOntario Neurotrauma FoundationRick Hansen Institute
Mots-clésCardiorespiratory fitnessMedicineGuidelineInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPhysical therapySystematic reviewPhysical fitnessAerobic exerciseSports medicineMEDLINERehabilitationPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To describe the process and outcomes of using a new evidence base to develop scientific guidelines that specify the type and minimum dose of exercise necessary to improve fitness and cardiometabolic health in adults with spinal cord injury (SCI). SETTING: International. METHODS: Using Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation (AGREE) II reporting criteria, steps included (a) determining the guidelines' scope; (b) conducting a systematic review of relevant literature; (c) holding three consensus panel meetings (European, Canadian and International) to formulate the guidelines; (d) obtaining stakeholder feedback; and (e) process evaluation by an AGREE II consultant. Stakeholders were actively involved in steps (c) and (d). RESULTS: For cardiorespiratory fitness and muscle strength benefits, adults with a SCI should engage in at least 20 min of moderate to vigorous intensity aerobic exercise 2 times per week AND 3 sets of strength exercises for each major functioning muscle group, at a moderate to vigorous intensity, 2 times per week (strong recommendation). For cardiometabolic health benefits, adults with a SCI are suggested to engage in at least 30 min of moderate to vigorous intensity aerobic exercise 3 times per week (conditional recommendation). CONCLUSIONS: Through a systematic, rigorous, and participatory process involving international scientists and stakeholders, a new exercise guideline was formulated for cardiometabolic health benefits. A previously published SCI guideline was endorsed for achieving fitness benefits. These guidelines represent an important step toward international harmonization of exercise guidelines for adults with SCI, and a foundation for developing exercise policies and programs for people with SCI around the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0080,004
Intégrité de la recherche0,0130,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,341
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations445
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpinal CordMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207