5994Use of drug eluting stents compared to bare metal stents in ST segment elevation myocardial infarction is associated with reduced mortality and cardiovascular outcomes: results from the TOTAL trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: The safety and efficacy of drug eluting stents (DES) in the setting of ST elevation myocardial infarction (STEMI) remains controversial. Purpose: To compare the outcomes of STEMI patients receiving DES to those receiving a bare metal stent (BMS) during primary PCI. Methods: In the TOTAL trial, patients presenting with STEMI were randomized to routine thrombectomy versus PCI alone. Propensity matching was used to assess relative safety and efficacy according to type of stent used. Results: DES were used in 4333 patients and BMS in 5090 patients. The composite primary outcome of cardiovascular death, recurrent MI, cardiogenic shock or class IV heart failure within one year was 5.8% in the DES group, compared with 8.7% in the BMS group (hazard ratio 0.66; 95% CI 0.57 to 0.77, p<0.0001.) The incidence of all cause death (2.7% vs 5%, p<0.0001), cardiovascular death (2.5% vs 4.1%, p<0.0001), recurrent MI (1.6% vs 3.1%, p<0.0001), target vessel revascularization (TVR) (3.1% vs 5.7%, p<0.0001) and stent thrombosis (1.4% vs 2.5%, p=0.0003) were lower in the DES group compared to the BMS group. Following propensity matching, 3124 patients were included in each group. The hazard ratio remained significant, favouring DES for the primary endpoint (Figure a, p<0.0001), as well as for cardiovascular death (Figure b, p<0.0001), all cause death (p<0.0001), MI (p<0.0001), TVR (p<0.0001), and stent thrombosis (p=0.003).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».