MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762162050 · doi:10.1007/s00167-017-4743-z

Targeted intervention of acute postoperative infection after rotator cuff repair results in good functional outcomes

2017· article· en· W2762162050 sur OpenAlexaboutno aff
Kjersti Kaul Jenssen, Kirsten Lundgreen, Jan Erik Madsen, Sigbjørn Dimmen

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffSurgeryDebridement (dental)Orthopedic surgeryProspective cohort studyArthroscopyTearsCuff

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The primary goal of this retrospective review of a prospective database was to document the functional results after acute postoperative deep infection following rotator cuff repair in a single orthopaedic unit over a period of 5 years. Secondary goals were to document the effect of infection on healing of the cuff repair and to describe its incidence, diagnostic challenges, pathogens and management. METHODS: Patients undergoing arthroscopic rotator cuff repair were prospectively registered from 2010 to 2014. Eleven out of 1072 repairs developed an acute postoperative infection. The patients were examined with an MRI scan, Constant-Murley (CM) score and the Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC) at final follow-up (median of 22 months). RESULTS: All 11 patients who developed acute postoperative deep infections were males. Median age was 56 years (range 41-68). All patients underwent arthroscopic debridement and biopsies were collected at a median of 26 days (range 14-50) after primary surgery. In ten patients, Propionibacterium acnes was cultured, six of these patients also had positive cultures for coagulase-negative staphylococci. In the remaining patient, only coagulase-negative staphylococcus was cultured. Five patients were treated with one arthroscopic debridement, five had two arthroscopic debridements and one required arthroscopic debridement four times before the infection was eradicated. Two patients had their implants removed due to loosening of the suture anchors. All patients were treated with parenteral antibiotics for 1-4 weeks, followed by oral treatment for 1-5 weeks. At median 22 months (range 11-28) follow-up the median CM score was 84 and median WORC index was 81%. Ten patients had a postoperative MRI scan after a median of 23 months (range 3-49), with eight presenting a healed cuff repair. CONCLUSION: The findings of this study support the rapid, targeted intervention of acute postoperative infection after RC repair with immediate arthroscopic debridement, irrigation and biopsies for bacteriological diagnostics followed by parenteral antibiotics. Furthermore, repeated arthroscopic debridement and irrigation are recommended if signs of infection persist. Removal of the implant is rarely needed. Despite the postoperative acute infection, these patients presented good functional results at final follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207