MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762216937 · doi:10.46743/1540-580x/2017.1660

Paramedic patient advocacy: a review and discussion

2017· review· en· W2762216937 sur OpenAlexaff
Alan M Batt, Gerard Ward, Joseph Acker

Notice bibliographique

RevueInternet Journal of Allied Health Sciences and Practice · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensCommunity Based Research CentreFanshawe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPatient advocacyMEDLINENursingMedicineHealth carePsychologyPublic relationsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patient advocacy is an often encountered term, but one for which no consistent definition exists. Advocacy is a new and developing role of the paramedic that is closely linked to the developing professionalism of paramedicine, along with the expanding role of the paramedic as a healthcare professional in the community. This role however requires exploration and clarification. Methods: A literature search was performed of multiple databases, including MEDLINE, EMBASE, CINAHL and prominent paramedic journals. Results: No published literature investigating the theory or practice of paramedic patient advocacy, the potential conflicts and benefits of this role, or the perceived and actual barriers to advocacy paramedics face was discovered. Conclusion: The following literature review and discussion investigate the concept of paramedic patient advocacy, the contexts in which advocacy may take place, potential barriers, benefits and conflicts. Proposals are also included for areas requiring further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,391
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternet Journal of Allied Health Sciences and PracticeMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207