MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762300047 · doi:10.1093/pch/pxx086.024

EVALUATION OF BEDSIDE SONOGRAPHY PERFORMED BY EMERGENCY PHYSICIANS TO DETECT ACUTE APPENDICITIS IN CHILDREN IN THE EMERGENCY DEPARTMENT

2017· article· en· W2762300047 sur OpenAlexaff
M Nicole, MP Desjardins, Johanne Déry, Jocelyn Gravel

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentAppendicitisPediatric emergency medicineProspective cohort studyPopulationPoint of care ultrasoundAppendixAbdominal painEmergency medicineGeneral surgeryEmergency physicianSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies suggested that emergency physicians (EPs) highly experienced in point-of-care ultrasound (POCUS) have similar performance to formal ultrasound to identify appendicitis in children. OBJECTIVES: The aim of our study was to evaluate the ability of EPs with various levels of POCUS experience to detect appendicitis with POCUS among children visiting a pediatric emergency department (ED). DESIGN/METHODS: A prospective cohort study was conducted in an urban, tertiary care pediatric ED, after being accepted by the ethics committee. The study population was children aged 2 to 18 years old presenting to the ED with acute abdominal pain suggesting appendicitis. Patients were excluded if they had a history of appendectomy, instability requiring resuscitation, or were transferred with proven diagnosis of appendicitis. Participating physicians were experienced in pediatric emergency medicine but had various levels of POCUS experience. They received a 1-hour didactical and practical training session on appendix ultrasound. All POCUS were performed by the treating physician before further radiological evaluation following initial physical exam. Final outcomes were determined by pathology and/or operative reports for surgical cases, and telephone follow-up at 3 weeks for those who did not have surgery. The primary analysis was a simple proportion for sensitivity and specificity for POCUS. Expecting a sensibility of 80% based on previous studies, we calculated that a sample size of 50 cases would provide a 95% CI ranging from 66 to 90%. RESULTS: We approached 140 patients, from which 121 were recruited. After 4 exclusions for missing data, 117 patients were included for the primary analysis, of which 51 (44%) had appendicitis. Twenty-two EPs performed between 1 and 20 POCUS. The POCUS identified 27 out of 51 appendicitis for a sensitivity of 0.53 (95% CI: 0.40–0.66). A normal or inconclusive POCUS was reported for 54 out of 66 patients without appendicitis (specificity of 0.74; 95%CI: 0.60–0.84). EPs took a mean time of 3,53 minutes to perform POC US. CONCLUSION: This study shows poor sensitivity and limited specificity of POCUS for appendicitis in children. Our specificity is lower that most previous studies, but probably more representative of the limited ability of the majority of EPs to diagnose appendicitis with POCUS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207