MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2762330577 · doi:10.1093/pch/pxx086.010

DIAGNOSTIC SLEEP STUDIES IN CHILDREN WITH MEDICAL COMPLEXITY: DO THEY CHANGE MANAGEMENT?

2017· article· en· W2762330577 sur OpenAlexaff
Natalie Jewitt, Julia Orkin, Suhail Al‐Saleh, Indra Narang, Eyal Cohen, Reshma Amin

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolysomnogramHealth careMedical recordGold standard (test)Medical diagnosisPolysomnographyPhysical therapyPediatricsIntensive care medicinePsychiatryInternal medicineApnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children with medical complexity (CMC) can be described by four characteristics: a chronic complex medical condition, severe functional limitations, substantial healthcare needs, and high healthcare utilization. CMC and their families are faced with countless medical tests and challenging treatment decisions. CMC are predisposed to sleep disordered breathing (SDB), as their conditions often affect the central nervous system, neuromuscular tone, and craniofacial structures. A polysomnogram (PSG) is the gold standard to diagnose and determine SDB severity. If SDB is diagnosed, treatment options are often invasive and may not be in the best interests of the child. As a result, outlining treatment options and understanding a family’s wishes prior to proceeding with a PSG is prudent. Sharing knowledge and decision-making with a family may decrease costs to both the child and the healthcare system. OBJECTIVES: Our aim was to: a) identify if SDB diagnosis in CMC impacts clinical care; b) explore whether or not families’ wishes were discussed prior to PSG completion. DESIGN/METHODS: Our Complex Care Database was searched for CMC who underwent a baseline PSG from January 1, 2009 to June 15, 2015. PSGs completed for follow-up or ventilation titration were excluded. Health records were reviewed to determine demographics, medical history, families’ wishes, PSG results, and their impact on clinical care. Descriptive statistics were used to summarize results. RESULTS: 181 patients were identified from the initial search; 96 patients met inclusion criteria. 48 (50%) were male. Mean (SD) age was 4.10 (3.97) years. 32 (33%) had moderate to severe obstructive apnea, 10 (10%) had moderate to severe central apnea, and 3 (3%) had both. Of those diagnosed, 9 had surgery, 23 had respiratory technology initiated and 3 had both surgery and respiratory technology initiated. 4 patients were urgently admitted to hospital. Only 3 out of 96 patients had clear documentation of their families’ wishes in regards to the PSG prior to its completion. CONCLUSION: Approximately one half of CMC referred for PSG had a diagnosis of clinically significant SDB. PSG results led to significant intervention in 78% of those diagnosed. Of those remaining, treatment options were either considered too risky, or did not align with the families’ wishes. Recognizing the burden of medical tests for both the child and the healthcare system, it is prudent to clarify a family’s wishes prior to conducting a PSG. Shared-decision making will help ensure clinical investigations and management remain in the best interests of the child.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→