MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2762335731 · doi:10.1111/hex.12635

An empirically based conceptual framework for fostering meaningful patient engagement in research

2017· article· en· W2762335731 sur OpenAlexafffund
Clayon B. Hamilton, Alison M. Hoens, Catherine L. Backman, Annette McKinnon, Shanon McQuitty, Kelly English, Linda Li

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensBC StudiesArthritis Research Centre of CanadaResearch CanadaBC Innovation CouncilUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsMichael Smith Health Research BC
Mots-clésConceptualizationThematic analysisConceptual frameworkPerspective (graphical)Qualitative researchRelevance (law)PsychologyKnowledge managementPatient experienceHealth careComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient engagement in research (PEIR) is promoted to improve the relevance and quality of health research, but has little conceptualization derived from empirical data. OBJECTIVE: To address this issue, we sought to develop an empirically based conceptual framework for meaningful PEIR founded on a patient perspective. METHODS: We conducted a qualitative secondary analysis of in-depth interviews with 18 patient research partners from a research centre-affiliated patient advisory board. Data analysis involved three phases: identifying the themes, developing a framework and confirming the framework. We coded and organized the data, and abstracted, illustrated, described and explored the emergent themes using thematic analysis. Directed content analysis was conducted to derive concepts from 18 publications related to PEIR to supplement, confirm or refute, and extend the emergent conceptual framework. The framework was reviewed by four patient research partners on our research team. RESULTS: Participants' experiences of working with researchers were generally positive. Eight themes emerged: procedural requirements, convenience, contributions, support, team interaction, research environment, feel valued and benefits. These themes were interconnected and formed a conceptual framework to explain the phenomenon of meaningful PEIR from a patient perspective. This framework, the PEIR Framework, was endorsed by the patient research partners on our team. CONCLUSIONS: The PEIR Framework provides guidance on aspects of PEIR to address for meaningful PEIR. It could be particularly useful when patient-researcher partnerships are led by researchers with little experience of engaging patients in research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0110,005
Études des sciences et des technologies0,0110,053
Communication savante0,0170,022
Science ouverte0,0070,016
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,799
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207